AI 时代，别在伪需求上 vibe coding

AI 时代有一种特别诱人的陷阱：你看到一个痛点，逻辑上完全成立，用户也频频点头，vibe coding 两个晚上就能搭出原型——然后没人第二周还在用。不是你做得不好，是这个需求从一开始就是伪的。

我是怎么走到这个结论的？起点是一句反复出现的正确废话：「AI 时代，个人要建立并维护好自己的信源和信息处理机制。」这句话正确了很多年，却既没变成好用的产品，也没在 X 上热过。我顺着这个问题走了一圈，走到最后撞进了一个关于伪需求的发现。

从「理论上对」开始

「建立信源」拆开是两件事。一件是管道——谁有资格往你脑子里倒东西，由你指定。RSS、Newsletter、Twitter List，都是管道，能做成产品，也做过。另一件是处理——进来之后怎么过滤、交叉验证、沉淀、丢掉。这一层才是真正难的，因为难的不是聚合，是判断，而且判断还得持续校准。信源会腐烂，人会变，激励会变。

产品想吃掉的永远是一次性配置加持续订阅。可这件事的核心成本刚好在另一头：持续的品味校准。工具可以帮你把源接到一个地方，不能告诉你今年这个人还值不值得听。

所以「建立信源」听起来像装一个 App，做起来像当编辑。装 App 有市场，当编辑没有消费级市场。

RSS 已经把这个实验做完了。协议层几乎就是「个人信源主权」的正确答案——你选源、按时间来、没有推荐算法。结果它输了。不是输给一个更好的阅读器，是输给三股更强的力：平台要注意力不要你的判断；用户要被喂不要当编辑；「我决定看什么」一旦做成产品，下一秒就会被要求「帮我决定今天看哪条」。

需要这套系统的人，最没能力维护它；能维护它的人，不需要产品。中间那截——愿意付钱、又不会自己搭——窄到撑不起消费级产品。每隔几年换皮复活一次：RSS、信息流管理、知识管理、第二大脑、AI 情报系统。皮在变，卡点没变。

在 X 上就更没戏了。X 筛选的是能形成部落、能树敌人、能给身份、能立刻给多巴胺的话。「建立并维护自己的信源和处理机制」四样都没有。热过的全是阉割版：取关所有人、静音一堆词、少刷手机、你被算法养猪了。这些能传，因为它们是减法，能变成身份——「我是不刷的人」。原来那套是加法加系统加长期维护。减法能当人格，加法只能当功课。功课在 X 上没有传播结构。

想到这里，我的结论是：不是因为太硬核所以没热，是因为这套方法要求用户先成为编辑，而用户打开 X 就是为了不当编辑。

那就打不过就加入？

既然高冷方案跑不通，一个很自然的想法冒出来了：不做这种产品，去发「最值得关注的 100 人」list。操作简单，平台也喜欢。

X 的基本资产是关注图。一条 100 人 list 在干的事非常具体：让人点 Follow、被点名的人转发、没被点名的人来吵、围观的人对照「我关了几个」、你变成枢纽。操作成本极低，反馈极快，还能系列化。它是平台激励结构里的原生物种。

但它解决的不是「建立自己的信源」。100 这个数字本身就暴露了目的——能当工作信源的名单通常是 7 到 20，还得分类、得有对立面。100 是名册，是排行榜，是「我很全」。名单一公开，协调茧房就出现了：同一批人被同一批人关注，时间线上开始互相引用，闻起来像多元，结构上是一个房间。

List 是「信息饮食」在市场上真正的 PMF。它证明需求存在，也证明大众要的是 DJ，不是主权。

我当时的判断是：在 X 上获分发，list 好使；让人少被茧房裹挟，list 通常更差。两件事别混在一起。

Vibe coding：同一条路的缩小版

那段时间很多人在 vibe coding，很多模型的设计能力很菜。于是我想：整理一批「培养审美的关注 list」，再整理一批「AI 能用的设计 skills list」，是不是个正确的引流选择？

想了一下，这两份 list 含金量差一档。

Vibe coding 的痛不是「我没有审美」，是「今晚生成的界面像模板，我不知道怎么跟模型说话」。他们要的是今晚能 npx skills add 的东西，不是一条要养六个月的关注名单。去 Dribbble 找一张截图喂给 AI，比关注 50 个设计师有效一个数量级。视觉锚点是一次性输入，关注是持续功课。

Skills list 才是这个场景里的原生物种。中文区已经有标准句式了：痛点（紫蓝渐变 / Inter / 卡片套卡片）→ 两个安装命令 → 前后对比。公开帖里，「两个 skill 拯救所有模型审美，直接抄作业」高收藏；「再次总结现在市面上的 design skills」赞和书签都很高。

到 2026 年这条赛道供给不是不够，是太多。frontend-design、ui-ux-pro-max、Impeccable、Taste Skill、Emil Kowalski 的动效 skills、jakubkrehel 的 better-* 系列，英文站已经在按安装量排行了。

但更关键的信号是停用帖。公开讨论里已经有设计师写：Taste Skill、Frontend Design、UI Brain、UI/UX Pro Max 都停了——因为它们过度约束视觉，短期抓眼，长期每个项目同一套字体、圆角、构图。Skill 从「拯救 AI 味」变成「生产下一代 AI 味」。AI 味 1.0 是紫蓝渐变；AI 味 2.0 是「那个很火的 design skill 脸」。

到这里我突然反应过来：这就是信源问题的缩小版。

模型没审美 → 用户要 DJ → DJ 给一份最强 skill 榜 → 所有人装同一套 → 新的同质化。和 100 人 list、和 RSS 的故事，是同一条路。每一层看起来都是在解决问题，每一层的解法都要求用户先变成另一种人，每一层用户都没变。

于是我写了一条帖

想清楚之后，我决定试试。写一条 X 帖，看看数据。

第一版我写的是判断框架：skill 从救命变成默认皮肤之后你会得到下一代 AI 脸，skill 应该放大判断而不是取代判断，你现在还装着哪个、有没有已经停掉的？写完看了一遍，觉得不对——这版在布置作业。它要求读者先成为那种会停用、会分工、会维护设计规范的人，再来领取有用。读者打开时间线不是来考试的。

然后我把同一套判断改成了抄作业包。不提问，不反省，不让人证明自己懂设计。痛点一句话带过，按场景给五条安装命令，常用组合分三档，对号入座。结尾是：先收藏，下次 vibe 到前端把这条翻出来贴命令。

两版背后的认知完全一样。差在你把读者放在哪。第一版把读者放在考场，第二版把读者放在口袋里。

考场版要求读者先升级身份，口袋版只要求一次收藏。而这版想让人产生的反应恰好是：「哎，挺有用的，先收藏一下。」——写完这句话的时候，「收藏了就是用过」自己冒出来了。我本来觉得它是嘲讽。后来想了想，它其实是产品描述。

这就是伪需求的真正形状

走完这一圈回头看，我觉得「伪需求」这个词经常被理解错。

把它理解成「用户在撒谎」或「这个痛是装的」，会判错。紫蓝渐变是真的难看。被信息流带着走也是真的难受。没有人喜欢自己的产品长一张模板脸，也没有人喜欢自己的判断被供稿。痛是真的。信源理论是真的。模型没审美也是真的。

假的是解决方案里那句没写出来的前提：你愿意先成为另一种人。

成为编辑，才养得活信源。成为设计师，才养得活审美。成为持续校准判断的人，才用得上停用标准。用户在调研里会点头。点头很便宜。点头之后，他们打开的还是 For You，装的还是同一个 skill，收藏的还是下一份最全榜。

所以伪需求更准确的定义是：痛是真的，愿付的行动预算是假的。 用户出得起的，是一次点击、一次收藏、一次安装、一次「我已经有方案了」的自我叙事。出不起的，是此后每周的维护税，以及维护税要求的身份升级。

这和办了年卡却不去的健身房是一类东西。办卡完成了「我是会健身的人」；收藏完成了「我是会处理信息的人」「我是会做设计的 vibe coder」。收据开完，焦虑下降。下降本身就是被购买的那个 job。

你要是把收据当成用户的错，你会去做拷打群众的产品：仪表盘告诉你你很懒，周报告诉你你没打开收藏。逻辑正确，用的人会少。不是因为他们听不懂，是因为他们来买的就不是被审。

你要是把收据当成真实需求，事情会清楚很多。市场要的不是主权，是 DJ。要的不是审美课，是今晚那条命令。要的不是判断力，是判断力被外包之后，仍能保留「这是我选的」的感觉。

正确方案要求用户先升级身份。用户来找产品，是来避免升级身份的。两者不是传播没做好，是 job 根本不是同一个。

破而后立

上面说的全是“破”——逻辑正确不等于值得做，痛点真实不等于需求成立。那“立”是什么？